EVO ŠTA ĆE BITI SA VOZAČEM "AUTOBUSA SMRTI" Iz policije stigli najnoviji detalji strahote kod Sremske Mitrovice (VIDEO)
Autor: Hana Pantelić
19/10/2025 > 09:36
podeli vest:
Foto: Tanjug/Tanjug VIDEO
Potpukovnik Dejan Stević iz Uprave saobraćajne policije izjavio je jutros da je policija utvrdila sve neophodne činjenice koje su potrebne za dalji tok tužilačke istrage u vezi sa teškom saobraćajnom nesrećom koja se dogodila kod Sremske Mitrovice, ističući da se pretpostavlja da je nepropisna brzina uzrok tog udesa.
"Policijsko zadržavanje vozača ističe danas u 11.00 časova i on će biti priveden tužiocu. Pretpostavljamo da će mu biti produženo zadržavanje", rekao je Stević za Tanjug.
Istakao je da je na tom delu puta asfalt nov i da je deonica puštena pre mesec dana, kao i da je signalizacija uredna.
"Negde smo na tahografu utvrdili kretanje od neverovatnih 120 kilometara na čas, ovako gabaritog vozila. Vozač je prevozio 83 putika. Veliko odsustvo odgovornosti u ovom momentu... Saobraćajna signalizacija upozorava na dvostruku, opasnu krivinu. Fizika nije mogla nikako da zadrži vozilo pri ovoj brzini", rekao je Stević.
Dodao je da je vanredni tehnički pregled autobusa koji se prevrnuo urađen 15. septembra ove godine, a da je lekarski pregled vozač izvršio krajem 2024. godine.
Na ovoj deonici puta pripadnici saobraćajne policije, od skorašnjeg ponovnog otvaranja nakon rekonstrukcije, evidentirali su više od 60 prekršaja zbog vožnje nepropisnom brzinom.
Prilikom prevrtanja autobusa koji je prevozio radnike firme "Healthcare", na putu Sremska Mitrovica - Jarak u petak oko 14.45 časova, poginule su tri, a povređeno oko 80 osoba.
U članu 45. Zakona o bezbednosti saobraćaja je zapisano, da je, citiram; »autobusima najveća dozvoljena brzina 80 km/h, osim na autoputu gde je najveća dozvoljena brzina 100 km/h«. Pored toga, opšte je poznato, da autobusi imaju tempomat kojim se može ograničiti, a i ograničava se maksimalna brzina vožnje. Iskustveno mi je poznato, da tempomati na autobusima kompanija čije usluge koristim više od deset (10) godina, dozvoljavaju brzine samo do 100 km/h. Zato ne mogu da verujem nadležnima, da je tahograf zapisao, da se autobus na putu IIB razreda i to u dvostrukoj, opasnoj krivini kretao brzinom od 120 km/h. I ako već; »Fizika nije mogla nikako da zadrži vozilo pri ovoj brzini«", možda bi ga zadržala čelična zaštitna ograda koja je morala da bude postavljena na bankini puta prema kanalu koji je dubok oko tri (3) metra. Imajući napred navedeno u vidu, postavlju se pitanja za milion dolara; da li je u projektu rekonstrukcije puta Sremska Mitrovica – Jarak bila predviđena čelična zaštitna ograda na mestu nesreće i ako nije, zašto nije bila predviđena, a ako je u projektu rekonstrukcije bila predviđena čelična zaštitna ograda, postavlja se pitanje odgovornosti nadležnih koji su dozvolili saobraćaj rekonstruisanim putem Sremska Mitrovica – Jarak pre nego što je postavljena predviđena čelična zaštitna ograda.
U članu 45. Zakona o bezbednosti saobraćaja je zapisano, da je, citiram; »autobusima najveća dozvoljena brzina 80 km/h, osim na autoputu gde je najveća dozvoljena brzina 100 km/h«. Pored toga, opšte je poznato, da autobusi imaju tempomat kojim se može ograničiti, a i ograničava se maksimalna brzina vožnje. Iskustveno mi je poznato, da tempomati na autobusima kompanija čije usluge koristim više od deset (10) godina, dozvoljavaju brzine samo do 100 km/h. Zato ne mogu da verujem nadležnima, da je tahograf zapisao, da se autobus na putu IIB razreda i to u dvostrukoj, opasnoj krivini kretao brzinom od 120 km/h. I ako već; »Fizika nije mogla nikako da zadrži vozilo pri ovoj brzini«", možda bi ga zadržala čelična zaštitna ograda koja je morala da bude postavljena na bankini puta prema kanalu koji je dubok oko tri (3) metra. Imajući napred navedeno u vidu, postavlju se pitanja za milion dolara; da li je u projektu rekonstrukcije puta Sremska Mitrovica – Jarak bila predviđena čelična zaštitna ograda na mestu nesreće i ako nije, zašto nije bila predviđena, a ako je u projektu rekonstrukcije bila predviđena čelična zaštitna ograda, postavlja se pitanje odgovornosti nadležnih koji su dozvolili saobraćaj rekonstruisanim putem Sremska Mitrovica – Jarak pre nego što je postavljena predviđena čelična zaštitna ograda.
Ostavite komentar
Dragomir Lukić
U članu 45. Zakona o bezbednosti saobraćaja je zapisano, da je, citiram; »autobusima najveća dozvoljena brzina 80 km/h, osim na autoputu gde je najveća dozvoljena brzina 100 km/h«. Pored toga, opšte je poznato, da autobusi imaju tempomat kojim se može ograničiti, a i ograničava se maksimalna brzina vožnje. Iskustveno mi je poznato, da tempomati na autobusima kompanija čije usluge koristim više od deset (10) godina, dozvoljavaju brzine samo do 100 km/h. Zato ne mogu da verujem nadležnima, da je tahograf zapisao, da se autobus na putu IIB razreda i to u dvostrukoj, opasnoj krivini kretao brzinom od 120 km/h. I ako već; »Fizika nije mogla nikako da zadrži vozilo pri ovoj brzini«", možda bi ga zadržala čelična zaštitna ograda koja je morala da bude postavljena na bankini puta prema kanalu koji je dubok oko tri (3) metra. Imajući napred navedeno u vidu, postavlju se pitanja za milion dolara; da li je u projektu rekonstrukcije puta Sremska Mitrovica – Jarak bila predviđena čelična zaštitna ograda na mestu nesreće i ako nije, zašto nije bila predviđena, a ako je u projektu rekonstrukcije bila predviđena čelična zaštitna ograda, postavlja se pitanje odgovornosti nadležnih koji su dozvolili saobraćaj rekonstruisanim putem Sremska Mitrovica – Jarak pre nego što je postavljena predviđena čelična zaštitna ograda.
Dragomir Lukić
U članu 45. Zakona o bezbednosti saobraćaja je zapisano, da je, citiram; »autobusima najveća dozvoljena brzina 80 km/h, osim na autoputu gde je najveća dozvoljena brzina 100 km/h«. Pored toga, opšte je poznato, da autobusi imaju tempomat kojim se može ograničiti, a i ograničava se maksimalna brzina vožnje. Iskustveno mi je poznato, da tempomati na autobusima kompanija čije usluge koristim više od deset (10) godina, dozvoljavaju brzine samo do 100 km/h. Zato ne mogu da verujem nadležnima, da je tahograf zapisao, da se autobus na putu IIB razreda i to u dvostrukoj, opasnoj krivini kretao brzinom od 120 km/h. I ako već; »Fizika nije mogla nikako da zadrži vozilo pri ovoj brzini«", možda bi ga zadržala čelična zaštitna ograda koja je morala da bude postavljena na bankini puta prema kanalu koji je dubok oko tri (3) metra. Imajući napred navedeno u vidu, postavlju se pitanja za milion dolara; da li je u projektu rekonstrukcije puta Sremska Mitrovica – Jarak bila predviđena čelična zaštitna ograda na mestu nesreće i ako nije, zašto nije bila predviđena, a ako je u projektu rekonstrukcije bila predviđena čelična zaštitna ograda, postavlja se pitanje odgovornosti nadležnih koji su dozvolili saobraćaj rekonstruisanim putem Sremska Mitrovica – Jarak pre nego što je postavljena predviđena čelična zaštitna ograda.