VRHOVNI SUD OBJASNIO ODLUKU O SLUČAJU SEVERINA! "Za ovaj PROBLEM pravni poredak REŠENJA NEMA"

 

Javnost danima ne prestaje da priča o slučaju hrvatske pevačice, zbog čega je u nekoliko navrata reagovao i Vrhovni sud RH

Sudija Vrhovnog suda Republike Hrvatske Željko Šarić oglasio se o slučaju u koji je uključena pevačica Severina Vučković.

Javnost danima ne prestaje da priča o slučaju hrvatske pevačice, zbog čega je u nekoliko navrata reagovao i Vrhovni sud RH.

Sada se oglasio još jedan sudija, a njegovo saopštenje prenosimo u celosti.

- S obzirom na zanimanje javnosti za pravni predmet koji je na Vrhovnom sudu RH okončan rešenjem Rev 1289/2022-3 od 26.jula 2023., a koje je tendencioznim prezentiranjem jedne od stranaka u tom postupku (Severine Vučković) i njenih podupiratelja učinjeno kontroverznim (iako u svome pravnom sadržaju ono to uopšte nije), smatramo potrebnim radi boljeg razumevanja uputiti ovo saopštenje onome delu javnosti koji je zadržao sposobnost da ovaj slučaj promatra pošteno i objektivno.

- Rešenje se u svome bitnom delu odnosi na tumačenje i primenu odredaba Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) koje uređuju način izvođenja dokaza veštačenjem (čl. 260. i 261.), a tim odredbama potpuno je jasno uređeno da se nalaz i mišljenje veštaka iznosi usmeno na raspravi, a može se podneti i pismeno pre rasprave.

Foto: Youtube PrintScreen/ BHRT - Radiotelevizija Bosne i Hercegovine

- Nije propisana obaveza stranaka da se o nalazu i mišljenju izjašnjavaju pre rasprave, niti da pitanja koja nameravaju da postave veštaku dostavljaju sudu i veštacima pre rasprave. Dakle, nalaz i mišljenje moraju biti podvrgnuti kontradiktornom postupku na raspravi na kojoj veštaci odgovaraju na pitanja stranaka, bez obzira na to jesu li nalaz i mišljenje podneseni pre rasprave.

- Ova obaveza veštaka nije isprazna formalnost, kako se tvrdi u delu neupućene javnosti, jer je cilj takvoga postupanja otklanjanje dvojbi i prigovora koje u odnosu na nalaz i mišljenje imaju stranke i sud, dakle, potpuno i pravilno utvrditi odlučne činjenice. Drugostepeni sud je u ovome slučaju postupio suprotno navedenim pravilima. U praksi sudova moguće je pronaći slučajeve različitoga postupanja u izvođenju veštačenje (kao i u mnogim drugim pravnim pitanjima), međutim, jedini zakoniti način postupanja je onaj kako je izneseno u, za deo javnosti spornoj, odluci VSRH-a.

- Ako je mišljenje veštaka sudu nejasno (u celini ili delimično), što u konkretnome slučaju iznosi drugostepeni sud u svojoj presudi, takve nejasnoće nije moguće ignorisati selektivnim korišćenjem jasnih delova nalaza i mišljenja, već se ti nedostaci otklanjaju ponovnim saslušanjem istih veštaka ili mišljenjem drugih veštaka (čl. 261. st. 3. ZPP), čak i onda kada stranke nemaju prigovora.

- U konkretnom slučaju drugostepeni sud je selektivno koristio one delove i mišljenja koji su se uklapali u teze o roditeljskim kompetencijama Severine Vučković. Nejasni delovi su zanemareni iako je propisano da nejasnoće treba otkloniti (ne ignorisati) saslušanjem istih ili drugih veštaka. Prema tome, ozbiljnom pravnom analizom nije moguće s uspehom osporavati zakonitost shvatanja iznesenih u rešenju VSRH-a.

- U poplavi pseudopravnih komentara pojavljuje se i informacija o navodnoj suprotnosti rešenja VSRH-a sa shvatanjem iznesenim u odluci Ustavnog suda RH, iako ta odluka ne sadrži nikakvo shvatanje o zakonitosti postupanja sudova u tome predmetu, već se odnosi na pravno pitanje povrede ustavnoga prava na pravično suđenje prilikom izvođenja veštačenja u tome postupku. Činjenično i pravno stanje predmeta na koji se odnosi odluka Ustavnog suda RH nije podudarno sa stanjem u ovome predmetu. Odluka Ustavnog suda RH ne sadrži nikakvo opšte pravno shvatanje, a treba dodati i to da pravna shvaćanja iznesena u odlukama Ustavnog suda RH pravno obvezuju isključivo u predmetu na koji se izravno odnose (Ustavni zakon o Ustavnom sudu RH).

Foto: ATA Images

- Sve one koji smatraju da odluka VSRH nije u "najboljem interesu deteta" pitamo je li u bilo kakvom interesu deteta da se odluka o roditeljskom staratateljstvu temelji, između ostaloga, na veštačenju o roditeljskim kompetencijama koje je opterećeno sumnjom da su nalaz i mišljenje nastali pod zakulisnim pritiscima oba roditelja, na što upućuju javna saopštenja same Severine Vučković, koja obaveštava javnost o svome diskretnom susretu s veštakom Grošićem u Maksimirskome parku, izvan postupka veštačenja, a u njegovome tioku, u čemu podupiratelji Severine Vučković ne vide nikakav problem. Treba obratiti pažnju i na izjave veštaka Grošića o pritiscima koji su na njega navodno vršili Severina Vučković i Milan Popović putem izvesnoga Redžepija.

- Smatramo da je u interesu deteta da se zaključci o roditeljskim kompetencijama, ako se utvrđuju na temelju veštačenja, zasnivaju na veštačenju koje neće biti opterećeno ozbiljnim sumnjama u objektivnost veštačenja, a to veštačenje treba izvesti prema pravilima propisanima jasnim odredbama ZPP-a, kako je prethodno izloženo, a ne selektivnom upotrebom suspektnog veštačenja.
- Na teze o detetu kao žrtvi sistema treba reći da, iako razumemo potrebu da se radi stabilne organizacije života deteta odnosi s roditeljima urede sudskom odlukom, naglašavamo da primarni uzrok konflikta lojalnosti i ostalih frustracija deteta, kako je to vidljivo iz sudskoga spisa, nije sudski postupak već loši odnosi roditelja koji nisu uspeli na civiliovani način da urede odnose nakon prestanka njihove veze. Nema indikacija da će njihovi odnosi biti bolji nakon okončanja ovoga postupka, bez obzira na njegov ishod. Za ovaj problem pravni poredak rešenja nema - saopštio je on.

Ostavite komentar